争议焦点

如何确定女职工退休年龄认定中管理岗与非管理岗的界定标准。

一审法院认为，劳动部关于印发《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》（劳部发〔1995〕309号）第七十五条规定：“用人单位全部职工实行劳动合同制度后，职工在用人单位由转制前的原工人岗位转为原干部（技术）岗位或由原干部（技术）岗位转为原工人岗位，其退休年龄和条件，按现岗位国家规定执行”。《北京市人力资源和社会保障局关于进一步加强基础管理，规范退休核准工作有关问题的通知》（京人社养发〔2011〕49号）附件一《北京市基本养老保险退休核准工作流程告知书》中载明：“正常退休办理条件为：1.男年满60周岁，女管理和专业技术岗位年满55周岁，女非管理岗位年满50周岁。2.缴费年限（含视同缴费年限）累计满15年”。

根据上述规定，女职工应年满50周岁退休还是应年满55周岁退休，取决于女职工退休前的工作岗位，故周某以其具有干部身份而主张其应于55周岁退休缺乏依据。对于周某主张其于退休前工作岗位为管理岗位的主张，因目前关于管理岗位与非管理岗位这两个名词的含义，仅在《国家经济贸易委员会、人事部、劳动和社会保障部关于深化国有企业内部人事、劳动、分配制度改革的意见》（国经贸企改〔2001〕230号）中规定：在管理岗位工作的即为管理人员。管理人员是指企业内部担任各级行政领导职务的人员、各职能管理机构的工作人员以及各生产经营单位中专职从事管理工作的人员。

目前国家各类规范性文件中针对退休条件中所指“管理岗位与非管理岗位”没有准确定义或列举式定义。实践中管人可为管理岗，管事也可称为管理岗，主要由用人单位和劳动者在劳动合同中对于劳动者从事岗位是否具有管理性质进行约定，如果没有约定，在用人单位的规章制度、岗位架构等文件中规定也可以。既无约定也无规章制度规定，则由用人单位与劳动者协商确定岗位性质。周某入职某甲证券公司后为承揽岗位，结合《某乙证券公司员工退休管理规定》中关于管理岗位的规定，该岗位并非管理岗位，周某虽表示文件发出时其尚未入职某甲证券公司，但依据双方签订的劳动合同，周某承诺对某甲证券公司通过OA办公系统公示等方式公示的规章进行阅读并遵守，某甲证券公司亦提交证据证明上述文件的公示情况，故上述规章对周某具有约束力。再行结合周某签认的《业务承揽岗位说明书》所载明内容及周某所提交在案证据均不足以证明周某入职某甲证券公司从事岗位系管理岗位，故周某应按照非管理岗位女职工确定其退休年龄应为50周岁。周某基于其从事管理岗而主张某甲证券公司违法终止劳动合同，并要求某甲证券公司支付违法终止劳动合同赔偿金的诉讼请求，缺乏法律及事实依据，一审法院不予支持。

二审法院认为，因女职工目前的法定退休年龄不再按照干部、工人身份认定，而应根据管理岗、非管理岗区分。对管理岗（专业技术岗）及非管理岗的区分，目前尚无规范性文件予以确定，主要由用人单位和劳动者在劳动合同中对于劳动者从事的岗位是否具有管理性质进行约定，如果既无劳动合同约定，亦无用人单位的规章制度、岗位架构等文件规定，则由用人单位与劳动者协商确定。

本案中，一审法院认定周某在某甲证券公司从事的岗位系非管理岗，退休年龄应为50周岁，并对周某基于此主张的违法终止劳动合同赔偿金未予支持，并无不当。周某的该项上诉主张，缺乏事实和法律依据，二审法院不予支持。