一审法院认为，诉讼中，双方均认可2006年5月26日起，秦某在某社区工作站工作。根据生效判决审查的事实，秦某与某居委会签订聘用协议，协议规定秦某受聘岗位为某社区工作站，聘用期为2006年5月15日至2007年5月14日。故秦某与某居委会均符合法律、法规规定的主体资格，并签订聘用协议，秦某从事的调解工作系某居委会工作的组成部分，可以认定秦某与某居委会存在劳动关系。根据生效判决审查的事实及双方当事人庭审陈述，2007年4月，秦某在接到聘用协议到期后将不再续聘通知后，即未到单位上班。据此，可以认定秦某与某居委会的聘用协议到期终止。综上，可以认定秦某与某居委会自2006年5月26日至2007年5月14日期间存在劳动关系。秦某主张某居委会扣押其人事档案及社保关系、未出具离职证明，故双方劳动存续至今。秦某的该主张无依据，一审法院不予支持。 

二审法院认为，关于秦某的诉讼主张，其在二审中坚称其与某居委会不存在劳动关系，这与其一审起诉请求确认与某居委会存在劳动关系自相矛盾，鉴于秦某又坚持其诉讼请求，二审法院仍旧按照其起诉请求的指向审查。 

关于某居委会的用人单位主体资格，居民委员会作为基层群众性自治组织，为履行其职能需要从事民事活动时具有法人资格，与其对外招聘人员发生的用工关系符合劳动关系本质特征的，可以依法认定为劳动关系，某居委会虽对此持异议，但未就本案提出上诉，二审法院对其相关异议不予处理。

 关于劳动关系及期间，秦某与某居委会在履行聘用协议期间，秦某从事的调解工作系某居委会工作的组成部分，其亦接受某居委会的工作指派和管理，双方之间应符合劳动关系的构成要件；另加之双方陈述以及生效裁判查明的事实，2007年4月秦某接到聘用协议到期将不再续聘的通知后即未到社区工作站上班，一审法院所作确认双方之间于2006年5月26日至2007年5月14日期间存在劳动关系之认定，应属合理，二审法院予以确认。